Trust Wallet(トラストウォレット)に関する日本の法律と規制まとめ
本稿では、グローバルな暗号資産（仮想通貨）ウォレットとして広く利用されている「Trust Wallet（トラストウォレット）」について、日本国内における法的枠組みおよび関連する規制について包括的に解説する。近年の動向に触れず、あくまで現行の法令・制度に基づいた専門的な分析を提供することを目的とする。
1. Trust Walletとは何か？
Trust Walletは、2018年にブロックチェーン企業のTron Foundationが開発した、マルチチェーン対応のソフトウェアウォレットである。ユーザーは自身のデジタル資産（主にビットコイン、イーサリアム、ERC-20トークンなど）を安全に保管・管理でき、またスマートコントラクトの実行や分散型アプリケーション（dApps）へのアクセスも可能である。Trust Walletはオープンソースであり、透明性の高い設計が特徴で、プライバシー保護の観点からも注目されている。
このウォレットは、ユーザーが自分の鍵（秘密鍵・公開鍵）を完全に管理する「セルフキュレート型」（非中央集権型）の仕組みを採用しており、第三者による資金の差し押さえや不正アクセスのリスクを低減する。ただし、その分、ユーザー自身の責任が重大となるため、情報セキュリティの知識と意識が求められる。
2. 日本における暗号資産の基本的法的地位
日本では、2016年10月に「資金決済法」が改正され、暗号資産が「資金決済法上の支払手段」として明確に位置づけられた。これにより、ビットコインやイーサリアムなどの主要な暗号資産は、法定通貨と同等の扱いを受け、金融機関等の取引所が規制対象となるようになった。
特に、暗号資産交換業者（仮想通貨交換業者）は、金融庁の登録義務を負い、以下の要件を満たさなければならない：
- 財務健全性の確保
- 顧客資産の隔離管理（顧客資産と事業者資産の分離）
- 内部統制体制の整備
- 反マネーロンダリング（AML）および反テロ資金調達（CFT）対策
- 顧客情報の適切な把握（KYC：本人確認）
しかし、Trust Wallet自体は「交換業者」ではない。これは、単なるウォレットアプリであり、ユーザーの資産を直接保有または管理する行為を行わないため、上記の登録義務や監督対象外となる。
3. Trust Walletと資金決済法の関係
資金決済法第2条において、「資金決済サービス」とは、金銭の移動を媒介するサービスを指す。具体的には、電子マネー、クレジットカード、銀行振込など、価値の移転を促進する仕組みが該当する。
Trust Walletは、ユーザーが自分の持つ暗号資産を「送金」または「受信」するためのツールとして機能する。このプロセスは、ユーザー自身の意思に基づき、個人間での直接的な資産移動を可能にするものであり、中立的な技術基盤にすぎない。そのため、法的には「資金決済サービス」に該当しない。
同様に、金融庁のガイドラインにおいても、ウォレットアプリが「自動的に資金を移動させる」ことなく、あくまでユーザーの操作に応じて処理を行う場合、資金決済業者としての認定は不要とされている。
4. 反マネーロンダリング（AML）および反テロ資金調達（CFT）の観点
日本では、2020年4月に「改正資金決済法」が施行され、暗号資産に関連するAML/CFT対策が強化された。この法改正により、暗号資産交換業者に対して、以下のような義務が課せられている：
- 顧客の身元確認（KYC）の実施
- 異常取引の監視と報告
- 特定の取引の記録保存（5年以上）
- 内部監査体制の構築
一方、Trust Walletは、ユーザーの個人情報を取得せず、ユーザーの資産移動履歴を外部に報告する仕組みも持っていない。したがって、AML/CFT対策の対象となる業務を遂行していないため、これらの義務は適用されない。
ただし、ユーザーがTrust Walletを通じて暗号資産交換業者との取引を行う場合、その交換業者が上記の義務を果たしているかどうかは、ユーザー自身が注意すべき点である。つまり、ウォレット自体の責任ではなく、取引先の遵守状況が問題となる。
5. 暗号資産の税務制度との関係
日本では、所得税法および法人税法に基づき、暗号資産の売買益は「雑所得」または「事業所得」として課税対象となる。具体的には、購入価格と売却価格の差額が課税対象となる。
この税制において、取引の記録保持が重要である。ユーザーは、取引日時、金額、相手方（取引先）、送金先アドレスなどを正確に記録し、納税申告時に提出することが求められる。
Trust Walletは、ユーザーの取引履歴を端末内に保存するが、自動で確定申告書類を作成する機能はない。したがって、ユーザー自身が帳簿管理を行い、必要に応じて会計ソフトや専門家に相談する必要がある。
また、信託会社や証券会社などが提供する「暗号資産取引口座」では、取引履歴の自動抽出や税務データの提供が行われることがあるが、Trust Walletはそのようなサービスを提供していないため、ユーザーの自己責任がより重くなる。
6. プライバシー保護と個人情報の取り扱い
日本では、個人情報保護法（PPA）が制定されており、個人情報を収集・利用・提供する際には、事前の同意や目的の明示、安全管理措置の実施が義務付けられている。
Trust Walletの公式サイトおよびアプリにおいて、ユーザーの個人情報（名前、メールアドレス、電話番号など）の収集は最小限に抑えられており、特にログインやアカウント作成の際に、本人確認が必要な場合も少ない。これは、非中央集権型の設計思想に則ったものであり、ユーザーのプライバシーを最大限に尊重する意図がある。
ただし、一部のユーザーが、ウォレットの設定で「バックアップ」「クラウド同期」などを有効にすると、個人情報が第三者のサーバーに保存される可能性がある。この点については、ユーザー自身が設定内容を十分に理解し、セキュリティリスクを認識しておく必要がある。
7. サイバー犯罪とユーザー責任
Trust Walletを使用する上で最も重要なポイントは、ユーザー自身の資産管理責任にある。ウォレット自体がハッキングされるリスクは、アプリの脆弱性やユーザーの誤操作によって生じる。
例えば、秘密鍵（プライベートキー）やウォレットの復旧パスフレーズを第三者に共有したり、悪意のあるフィッシングサイトにアクセスして情報を漏洩させると、資産の盗難が発生する。このような事態は、ウォレット開発者の責任ではなく、ユーザーの過失によるものとされる。
日本では、刑法第249条（窃盗罪）および第250条（詐欺罪）が適用されるケースが考えられる。例えば、他人の秘密鍵を不正に取得し、その資産を移動させた場合、刑事責任が問われる可能性がある。
また、金融庁の勧告では、ユーザーに対して「自身の資産は自己責任で管理すること」「複数のバックアップ方法を講じること」「公共のネットワーク経由での鍵の共有を避けること」が推奨されている。
8. 国際的な法的動向との比較
日本以外の国々では、暗号資産の規制環境が多様である。欧州連合（EU）では、2024年より「MiCA（Markets in Crypto-Assets Regulation）」が全面施行され、すべての暗号資産サービスが規制対象となる。米国では、セキュリティ規制（SEC）が多くのトークンを「証券」と見なす傾向があり、取引の合法性が個別に検討される。
一方、日本は「技術革新を促進しつつ、リスクを抑制する」姿勢を示しており、暗号資産交換業者への登録制を導入しつつ、非中央集権型の技術であるウォレットアプリへの過度な規制は避けている。これは、技術の自由と安全性のバランスを重視する政策の一環である。
9. Trust Walletの今後の展望と法的リスク
将来的には、Trust Walletが新たな機能（例：ステーキング、ローン、デファイ（DeFi）プラットフォーム接続など）を追加する可能性がある。こうした機能が、資金決済サービスに該当するか否かは、金融庁の判断次第となる。
特に、ユーザーの資産がウォレット内に「預け入れられ」、自動的に運用されるような仕組み（例：スマートコントラクトによる自動配当）が導入された場合、それは「資金の管理・運用」という意味で、資金決済法上の「サービス」とみなされる可能性がある。その場合は、登録義務が発生する恐れがある。
したがって、開発者は今後、機能拡張に伴う法的リスクを慎重に評価し、必要に応じて法的アドバイスを得ることが求められる。
10. 結論
本稿では、Trust Walletという代表的な暗号資産ウォレットについて、日本における法的枠組みと規制を体系的に整理した。結論として、現在の日本法下では、Trust Walletは「資金決済サービス」に該当せず、暗号資産交換業者としての登録義務も、AML/CFT対策の義務も課されない。これは、ユーザーが自己の資産を自己責任で管理する非中央集権型の設計思想が、日本の法制度と整合しているためである。
一方で、ユーザー自身が取引記録の管理、秘密鍵の保護、フィッシング対策などに十分な注意を払う必要がある。また、将来的な機能拡張によって法的性質が変化する可能性もあるため、開発者およびユーザーともに、法的動向を継続的に注視することが不可欠である。
総じて、Trust Walletは、技術の自由と法的安定性の両立を目指す日本の暗号資産政策において、重要な役割を果たしていると言える。健全な利用のためには、法的知識の習得と、自己責任の意識を持つことが何よりも大切である。
