暗号資産（仮想通貨）の各国規制比較年版

はじめに

暗号資産（仮想通貨）は、その分散型かつ国境を越えた性質から、金融システムに新たな可能性をもたらす一方で、マネーロンダリング、テロ資金供与、消費者保護といった様々な課題も提起しています。そのため、各国政府は暗号資産に対する規制を整備し、これらのリスクを管理しようとしています。本稿では、主要国の暗号資産規制の現状を比較し、その動向を分析します。本稿で扱う期間は、2010年代初頭から現在に至るまでの法整備の過程を概観し、各国の規制アプローチの違いを明らかにすることを目的とします。なお、本稿では、暗号資産を「仮想通貨」と呼ぶ場合もありますが、意味は同じものとして扱います。

1. アメリカ合衆国

アメリカ合衆国における暗号資産規制は、複数の連邦政府機関が関与する複雑な構造を持っています。主な規制機関としては、財務省（FinCEN）、証券取引委員会（SEC）、商品先物取引委員会（CFTC）などが挙げられます。FinCENは、マネーロンダリング防止（AML）およびテロ資金供与対策（CFT）の観点から、暗号資産取引所を資金送金業者として規制しています。SECは、暗号資産が証券に該当する場合、証券法に基づいて規制を行います。例えば、ICO（Initial Coin Offering）は、証券としての性質を持つと判断され、SECの規制対象となる可能性があります。CFTCは、ビットコインなどの暗号資産を商品として扱い、先物取引などの規制を行います。州レベルでも、ニューヨーク州のBitLicenseのように、独自の規制を設けている州があります。全体として、アメリカ合衆国は、規制の不確実性が高いものの、イノベーションを促進しつつリスクを管理しようとするバランスの取れたアプローチを採用しています。

2. 欧州連合（EU）

欧州連合（EU）は、2020年に「暗号資産市場に関する規則（MiCA）」を採択し、EU全域で統一的な暗号資産規制を導入することになりました。MiCAは、暗号資産発行者、暗号資産サービスプロバイダー（CASP）に対するライセンス制度、消費者保護、マネーロンダリング対策などを規定しています。ステーブルコインについては、より厳格な規制が適用されます。MiCAは、2024年から段階的に施行される予定であり、EUにおける暗号資産市場の透明性と安定性を高めることが期待されています。また、EUは、マネーロンダリング防止指令（AMLD）を改正し、暗号資産取引所に対する規制を強化しています。EUのアプローチは、統一的な規制を通じて、EU域内市場における競争を促進し、消費者保護を強化することに重点を置いています。

3. 日本

日本は、2017年の改正資金決済法により、暗号資産取引所を登録制とし、マネーロンダリング対策を強化しました。金融庁は、暗号資産取引所の登録審査を行い、セキュリティ対策、顧客資産の分別管理、情報開示などをチェックします。また、暗号資産は、支払い手段として認められていますが、法通貨としての地位は持っていません。日本における暗号資産規制は、消費者保護とマネーロンダリング対策を重視しており、厳格な規制が特徴です。しかし、近年、Web3技術の発展に伴い、規制の緩和や新たな枠組みの検討も進められています。例えば、暗号資産の税制については、議論が続いており、より明確なルールを定めることが求められています。日本は、技術革新を阻害することなく、リスクを管理するためのバランスの取れた規制を目指しています。

4. 中国

中国は、暗号資産に対して非常に厳しい規制を敷いています。2021年には、暗号資産取引およびマイニングを全面的に禁止しました。この背景には、金融システムの安定を維持し、資本流出を防ぐという目的があります。中国政府は、中央銀行デジタル通貨（CBDC）であるデジタル人民元（e-CNY）の開発を推進しており、暗号資産を代替する手段として位置付けています。中国のアプローチは、国家による金融統制を強化し、デジタル通貨の普及を促進することに重点を置いています。暗号資産取引の禁止は、中国の暗号資産市場を縮小させましたが、一方で、CBDCの開発を加速させる効果も生み出しています。

5. シンガポール

シンガポールは、暗号資産に対する規制を段階的に整備しています。マネーロンダリング防止法を改正し、暗号資産取引所を規制対象としました。また、証券先物法を改正し、暗号資産が証券に該当する場合、証券法に基づいて規制を行います。シンガポール金融庁（MAS）は、暗号資産に関するガイドラインを発行し、企業に対してコンプライアンスを求めています。シンガポールのアプローチは、イノベーションを促進しつつ、リスクを管理することに重点を置いています。シンガポールは、暗号資産に関する規制の明確化を通じて、暗号資産関連企業の拠点としての地位を確立しようとしています。

6. その他の国

スイス：暗号資産に対して比較的寛容な規制を採用しており、暗号資産関連企業の拠点としての人気が高まっています。マルタ：ブロックチェーン技術に特化した規制枠組みを整備し、暗号資産関連企業の誘致に力を入れています。エストニア：デジタル技術に先進的な国であり、暗号資産取引所に対するライセンス制度を導入しています。韓国：暗号資産取引所に対する規制を強化し、マネーロンダリング対策を強化しています。ロシア：暗号資産の利用を制限する一方で、暗号資産取引の規制に関する議論が進められています。

7. 各国の規制比較

| 国/地域 | 規制アプローチ | 主な規制内容 | 特徴 |
|—|—|—|—|
| アメリカ合衆国 | バランス型 | FinCENによるAML/CFT規制、SECによる証券規制、CFTCによる商品規制 | 規制の不確実性が高い |
| 欧州連合（EU） | 統一型 | MiCAによる統一的な規制、AMLDによるマネーロンダリング対策 | 消費者保護と市場の安定性を重視 |
| 日本 | 厳格型 | 改正資金決済法による登録制、金融庁による審査 | 消費者保護とマネーロンダリング対策を重視 |
| 中国 | 禁止型 | 暗号資産取引およびマイニングの全面禁止 | 国家による金融統制を強化 |
| シンガポール | 促進型 | MASによるガイドライン発行、規制の明確化 | イノベーションを促進しつつリスクを管理 |

8. 今後の展望

暗号資産市場は、技術革新のスピードが速く、規制環境も常に変化しています。今後、各国政府は、ステーブルコイン、DeFi（分散型金融）、NFT（非代替性トークン）などの新たな暗号資産関連技術に対する規制を整備する必要に迫られるでしょう。また、国際的な協調も重要であり、マネーロンダリング対策やテロ資金供与対策などの分野で、各国が連携して規制を強化することが求められます。特に、CBDCの開発競争が激化する中で、暗号資産とCBDCの共存関係をどのように構築するかが、今後の重要な課題となるでしょう。規制当局は、イノベーションを阻害することなく、リスクを管理するためのバランスの取れた規制を設計する必要があります。

まとめ

本稿では、主要国の暗号資産規制の現状を比較し、その動向を分析しました。各国は、それぞれの経済状況や金融政策に基づいて、異なるアプローチを採用しています。アメリカ合衆国は、バランスの取れた規制、EUは、統一的な規制、日本は、厳格な規制、中国は、禁止的な規制、シンガポールは、促進的な規制を採用しています。今後の暗号資産市場は、技術革新のスピードが速く、規制環境も常に変化するため、各国政府は、柔軟かつ迅速な対応が求められます。国際的な協調も重要であり、各国が連携して規制を強化することが、暗号資産市場の健全な発展に不可欠です。