ヘデラ(HBAR)とビットコインの違いポイントについて

分散型台帳技術（DLT）は、金融、サプライチェーン、医療など、様々な分野で革新をもたらす可能性を秘めています。その中でも、ビットコインとヘデラ(HBAR)は、代表的なDLTプラットフォームとして注目されています。しかし、両者は設計思想、技術的な特徴、そしてユースケースにおいて、大きく異なります。本稿では、ビットコインとヘデラの相違点を詳細に分析し、それぞれのプラットフォームの強みと弱みを明らかにすることを目的とします。

1. 基本的な設計思想

ビットコインは、2008年にサトシ・ナカモトによって提唱された最初の暗号通貨であり、中央機関に依存しない、ピアツーピアの電子決済システムを構築することを目的としています。その設計思想は、検閲耐性、改ざん耐性、そして分散化に重点を置いています。ビットコインのブロックチェーンは、プルーフ・オブ・ワーク（PoW）と呼ばれるコンセンサスアルゴリズムを採用しており、マイナーと呼ばれる参加者が複雑な計算問題を解くことで、トランザクションの検証とブロックの生成を行います。これにより、ネットワークのセキュリティが確保されます。

ヘデラは、Hedera Hashgraphによって開発されたDLTプラットフォームであり、ビットコインとは異なるアプローチを採用しています。ヘデラの基盤技術であるハッシュグラフは、従来のブロックチェーンとは異なり、ブロックの概念を持たず、イベントと呼ばれるトランザクションを記録します。ハッシュグラフは、ゴシッププロトコルと呼ばれる分散型コンセンサスアルゴリズムを使用しており、ネットワーク内のノードが互いに情報を共有することで、トランザクションの検証と合意形成を行います。ヘデラの設計思想は、高いスループット、低いトランザクションコスト、そして公平性を実現することに重点を置いています。

2. 技術的な特徴

2.1. コンセンサスアルゴリズム

ビットコインは、プルーフ・オブ・ワーク（PoW）を採用しています。PoWは、高いセキュリティを提供しますが、消費電力の高さとスケーラビリティの問題が指摘されています。マイナーは、トランザクションを検証し、ブロックを生成するために、膨大な計算リソースを消費します。また、ブロックの生成間隔が固定されているため、トランザクションの処理能力が制限されます。

ヘデラは、ゴシッププロトコルとバーチャル・ヴォーティングという独自のコンセンサスアルゴリズムを採用しています。ゴシッププロトコルは、ネットワーク内のノードが互いに情報を共有することで、トランザクションの検証と合意形成を行います。バーチャル・ヴォーティングは、各ノードが過去のイベントに基づいて、将来のイベントに対する投票を行います。このアルゴリズムは、PoWと比較して、消費電力が低く、スケーラビリティが高いという特徴があります。ヘデラは、理論上、毎秒数百万トランザクションを処理できるとされています。

2.2. トランザクションコスト

ビットコインのトランザクションコストは、ネットワークの混雑状況によって大きく変動します。トランザクションの処理能力が制限されているため、ネットワークが混雑すると、トランザクションを優先的に処理してもらうために、より高い手数料を支払う必要があります。これにより、トランザクションコストが高騰することがあります。

ヘデラのトランザクションコストは、非常に低く、固定されています。ヘデラは、ネットワークの容量が大きいため、トランザクションの処理能力が高く、ネットワークの混雑状況によるトランザクションコストの変動が少ないという特徴があります。これにより、マイクロペイメントなどの小額決済に適しています。

2.3. スケーラビリティ

ビットコインのスケーラビリティは、依然として課題となっています。ブロックのサイズが制限されているため、トランザクションの処理能力が制限されます。セカンドレイヤーソリューション（ライトニングネットワークなど）の開発が進められていますが、まだ普及段階にあります。

ヘデラは、高いスケーラビリティを実現しています。ハッシュグラフのアーキテクチャにより、トランザクションを並行して処理できるため、トランザクションの処理能力が大幅に向上します。また、ネットワークの容量が大きいため、トランザクションの処理能力が制限されることがありません。

2.4. セキュリティ

ビットコインは、PoWによって高いセキュリティを提供しています。PoWは、ネットワークを攻撃するために、膨大な計算リソースが必要となるため、攻撃が困難です。しかし、51%攻撃と呼ばれる、ネットワークの過半数のマイニングパワーを掌握した場合、トランザクションの改ざんが可能になるというリスクがあります。

ヘデラは、ハッシュグラフとバーチャル・ヴォーティングによって高いセキュリティを提供しています。ハッシュグラフは、ネットワーク内のノードが互いに情報を共有することで、トランザクションの検証と合意形成を行うため、単一のノードがトランザクションを改ざんすることが困難です。また、バーチャル・ヴォーティングは、過去のイベントに基づいて、将来のイベントに対する投票を行うため、不正な投票を検出しやすくなります。

3. ユースケース

ビットコインは、主に暗号通貨としての利用が中心です。価値の保存手段、投機対象、そして決済手段として利用されています。しかし、トランザクションコストの高さとスケーラビリティの問題から、日常的な決済手段としての利用は限定的です。

ヘデラは、幅広いユースケースに対応できます。サプライチェーン管理、デジタルアイデンティティ、投票システム、ゲーム、そして金融アプリケーションなど、様々な分野での活用が期待されています。ヘデラの低いトランザクションコストと高いスケーラビリティは、マイクロペイメントや大量のトランザクションを必要とするアプリケーションに適しています。

4. ガバナンス

ビットコインは、分散型のガバナンスモデルを採用しています。ビットコインのプロトコルを変更するには、コミュニティの合意が必要です。しかし、コミュニティの合意を得ることは難しく、プロトコルの変更には時間がかかることがあります。

ヘデラは、Hedera Governing Councilと呼ばれる、厳選された企業によって運営されています。Hedera Governing Councilは、ヘデラのプロトコルを変更する権限を持っています。このガバナンスモデルは、迅速な意思決定を可能にしますが、中央集権化のリスクがあるという批判もあります。

5. まとめ

ビットコインとヘデラは、どちらもDLTプラットフォームですが、設計思想、技術的な特徴、そしてユースケースにおいて、大きく異なります。ビットコインは、検閲耐性、改ざん耐性、そして分散化に重点を置いた、最初の暗号通貨です。一方、ヘデラは、高いスループット、低いトランザクションコスト、そして公平性を実現することに重点を置いた、新しいDLTプラットフォームです。

ビットコインは、暗号通貨としての利用が中心ですが、ヘデラは、幅広いユースケースに対応できます。どちらのプラットフォームが優れているかは、ユースケースによって異なります。特定のアプリケーションに適したプラットフォームを選択することが重要です。

今後、DLT技術は、ますます発展していくと考えられます。ビットコインとヘデラは、それぞれ独自の強みと弱みを持っており、今後のDLT技術の発展に貢献していくことが期待されます。